Lucros e encargos retidos de erva-doce

A pensão alimentícia tem aspectos de caos permanente em um dia em que mais e mais pessoas estão trabalhando na economia de “maio”, e muitas são autônomas. Como observamos no passado, não é incomum para aqueles que são bem pagos verem 20-30% ou mais de sua renda paga com base em fórmulas de desempenho discricionárias. Depois, há a pungente questão levantada pelos pagadores de apoio que sentem que sua remuneração foi “atrasada” para atender às supostas necessidades de capital de seus negócios.

Um colega chamou a atenção para o pedido feito em março no caso do chamado Sichelsiel. Em um caso de pensão alimentícia, o pai da criança de 17 anos foi ao tribunal alegando que ele é o proprietário minoritário de nove (9) empresas. Três dessas empresas relataram uma receita distribuída combinada de US$ 23.000. As seis empresas restantes relataram US$ 130.000 em ganhos totais, mas esses ganhos não foram distribuídos. Usando precedente Fennell v. Funcho, (753 A.2d 866, Pa. S. 2000) parece que o pai apresentou os Formulários K-1 relevantes e argumentou que ele poderia e não deveria ter uma obrigação de apoio com base nos ganhos não distribuídos relatados. Os K-1s mostraram que ele era um acionista minoritário em cada empresa e que suas “distribuições” representavam realmente uma fração da renda informada às autoridades fiscais.

O registro da audiência mostra que os K-1s não foram registrados até alguns dias após a audiência real (que pode estar muito longe, dada a linha do tempo de 2020). O auditor não estava acreditando Funcho argumento e usou os lucros retidos para impor um pedido de US$ 2.700 por mês. O tribunal revisional de primeira instância adotou essa conclusão e confirmou a recomendação. O pai reclamou.

Em um mundo onde documentos escritos entram em evidência após o término da audiência de registro, há problemas reais em interrogar uma testemunha que deixou os documentos em casa. Entretanto, o depoimento do pai de que não recebeu a renda que informou pode estar correto. A decisão do tribunal de ordenar a custódia para que o registro possa ser corrigido parece o resultado certo. Mas ao tomar essa decisão, o tribunal de apelações parece colocar o ônus sobre o cônjuge devedor para estabelecer por que a renda deve contar como apoio. Isso parece um pouco distorcido.

Os governos dos Estados Unidos e da Commonwealth permitem que os contribuintes formem entidades do Subcapítulo S para evitar a “tributação corporativa”. A suposição é que a renda flui através dos retornos dos investidores participantes. Eles decidem como e quando a renda é distribuída, e as autoridades fiscais não têm voz, EXCETO que os investidores pagam impostos sobre os lucros, independentemente de esses lucros serem distribuídos ou mantidos nos livros da subentidade. Você pode adiar a distribuição de seus lucros, mas não o imposto de renda sobre esses lucros. Por que o governo deveria esperar?

Infelizmente, a filha de Sichelsiels foi informada de que ela tinha que esperar por seu apoio. Na verdade, já que ela tem 17 anos e está prestes a ser emancipada, é provável que ela nunca veja nenhum benefício dos US $ 130.000 em lucros diferidos de seu pai. Esse dinheiro cairá em seu bolso um dia no futuro, quando sua obrigação de alimentos estiver para trás. Porque enquanto o IRS e o Departamento de Receita fazem do pagamento do imposto de renda uma obrigação prioritária, o tribunal de pensão alimentícia não segue esse raciocínio, apesar da infinidade de casos que afirmam especificamente que a pensão alimentícia é uma “obrigação prioritária”.

Há dois lados para cada história e ambos merecem a consideração do tribunal para apoio. Muitas, muitas pessoas são investidores de pequenas empresas (ou seja, Subcapítulo S). Como investidores minoritários, eles geralmente precisam concordar que os acionistas controladores decidem a distribuição e a premissa subjacente Funcho (que os pais não deveriam ter que pagar pensão alimentícia sobre rendimentos não ganhos) pode ser uma boa política. Mas muitas dessas empresas são empresas familiares onde os jogos de distribuição podem ser jogados para ajudar “amigos e familiares” durante o processo de divórcio. E embora muitas pequenas empresas tenham dificuldade em obter capital emprestado e precisem reter lucros, vimos empresas com dezenas de milhões em lucros reportados limitarem as distribuições para aqueles que precisam pagar impostos. Essas empresas têm amplo acesso ao capital externo, seja de credores ou investidores em potencial. Mas eles escolher para manter a distribuição.

Então, como você separa os “investidores” dos “jogadores de jogos” que gostam de não pagar pelo suporte? Em um caso como este, o ônus deve recair sobre a pessoa que alega que a renda não está disponível para demonstrar por provas claras e convincentes que não há jogo acontecendo. Isso inclui o K-1, as seções relevantes do acordo operacional que permitem a retenção de renda e documentos emitidos pela corporação/parceria/LLC explicando por que o investidor não está recebendo sua parte da renda declarada. E, em um ambiente onde a renda disponível excede as distribuições reais de dinheiro em 6:1, um requerente de benefício Funcho deve-se perguntar por que seus investimentos devem ser tais que o apoio à criança escape. Construção rigorosa de Funcho permitiria que este escritor criasse uma empresa de fundos do subcapítulo S (chame-a Shifty Parents, LLP) e enterrasse no acordo operacional uma cláusula de que todos os lucros dos investidores fossem adiados até que a pensão alimentícia não fosse mais devida.

Para ser claro, isso não pretende depreciar os motivos ou ações das partes neste caso. Mas deixamos o recurso sem saber quem são os investidores além do pai e qual foi o histórico de distribuição de renda. Também pode ser interessante que o contribuinte solicite a elaboração de um e-mail entre os acionistas sobre a distribuição anual de lucros.

Há uma boa razão para as pessoas “investirem”. Mas lembramos de um caso antigo em que um dos pais concordou com uma ordem de pensão alimentícia de US$ 5 por semana para que o pai das crianças pudesse obter um diploma universitário. Conforme escrito pelo Superior Tribunal de Justiça Com. ex rel Snively v. Snively: A “louvável ambição do pai de adquirir uma educação, que poderia beneficiar seu filho, não pode ser realizada à custa de sua obrigação de sustentar a criança, e concordamos com o tribunal abaixo que ele não pode ‘arrogar para si as condições sob as quais vai sustentar esta criança’”. 212 A.2d 905 (1965). Esse tribunal modificou o “acordo” para impor o que considerava um apoio “equitativo”.

A opinião declarada carece de muitos fatos. E há outra questão na pilha de lenha que precisa ser resolvida um dia. As distribuições para fins de imposto de renda são “entradas” para o cálculo do suporte ou “saídas?” Em teoria, esse dinheiro é apenas um repasse. Mas isso passa o ponto. Há liquidez para pagar imposto de renda, mas não para financiar uma obrigação de pensão alimentícia de dezoito anos. Não há respostas fáceis para essas perguntas. Mas quando um pai aparece no tribunal com US$ 20.000 em renda reconhecida e outros US$ 130.000 em renda diferida para todos os fins que não o pagamento de imposto de renda, perguntas precisas precisam ser feitas. E o ônus da prova deve recair sobre quem diz que o estatuto que define a renda (23 Pa.CS 4302) é de alguma forma sublimado a uma “política” adotada em Fennell v. Funcho.

Sichelsiel v. Sichelsiel 2022 Bem. Excelente. 48