Meu pai adicionou meu irmão e minha irmã ao título e depois faleceu. E agora?

Você tem um pai que transferiu a propriedade da propriedade para um arrendamento conjunto com outra pessoa, como um de seus irmãos? A pessoa deu pouca ou nenhuma compensação para adquirir o imóvel? Seu pai já faleceu e essa pessoa reivindica a propriedade exclusiva da propriedade? Isso afeta sua distribuição sob os termos do testamento? Este blog tentará desmistificar o que é conhecido na lei de propriedade como resultado de uma reivindicação de confiança.

À medida que uma pessoa envelhece, ela pode procurar ajuda para gerenciar suas finanças. Por exemplo, um pai pode adicionar um filho adulto à sua conta bancária como titular de uma conta conjunta ou transferir a casa da família para o filho. Após a sua passagem, pode criar complicações. Por exemplo, quando um dos pais teve outros filhos que não foram adicionados como correntistas ou não tinham interesse na propriedade transferida para eles. O progenitor já faleceu e a criança que era o cedente será agora a única proprietária do imóvel.

Qual é o direito à sobrevivência?

Quando uma pessoa possui propriedade conjunta com outra pessoa e depois morre, toda a participação nessa propriedade passa para o outro proprietário. Na lei, isso é conhecido como o “direito de sobrevivência”. Muitas vezes, a pessoa que retém a propriedade da propriedade é um filho adulto que não recebeu nenhuma consideração pela transferência. Nestas circunstâncias, outros beneficiários da herança podem alegar que a intenção do testador (pai) nunca foi doar a propriedade a um filho adulto. Em vez disso, a intenção do testador era que o filho adulto ajudasse a gerenciar suas finanças ou evitasse o pagamento de taxas de inventário. Nestes casos, aplica-se a “presunção de confiança criada”.

Como se estabelece a presunção de confiança?

Como visto em um caso histórico da Suprema Corte do Canadá Pecore v. ovelha, 2007 SCC 17 (Pecore), na ausência de prova de que o testador pretendia doar o imóvel a outra pessoa, aplicar-se-á a presunção de confiança. Esta regra de direito comum estabelece que, para que um presente a uma parte seja válido, deve haver evidência escrita da formação de tal presente. A presunção da confiança resultante ‘desfaz’ a transferência e o ônus recai sobre a parte que busca o presente para refutar a presunção sobre o equilíbrio de probabilidades. A análise do Tribunal está intenção real do transmissor. Como a equidade pressupõe liquidações em vez de doações, a presunção é de que o cessionário detém a propriedade em um fideicomisso resultante para a propriedade do cedente.

A presunção de confiança resultante aplica-se a adulto só as crianças. A “presunção de adiantamento” aplica-se a transferências para menor crianças, onde se supõe que o presente foi pretendido.

Como você refuta a presunção de confiança?

Tribunal em Ovelha sustentado nos parágrafos 42-44 que tanto a presunção de adiantamento quanto a presunção de confiança criada podem ser refutadas por evidência no padrão civil ordinário do equilíbrio de probabilidades:

[42] Tem havido debate entre tribunais e comentaristas sobre o que constitui prova [page814] necessário para refutar a suposição. Quanto à presunção de confiança resultante, alguns casos parecem sugerir que um padrão criminal, ou pelo menos um padrão superior ao padrão civil, é aplicável: ver e.g. Bayley v. Trusts and Guarantee Co., 1930 CanLII 427 (ON CA), [1931] 1 DLR 500 (Ont. SC, App. Div.), na p. 505; Johnstone v. Johnstone (1913), 12 DLR 537 (Ont. SC, App. Div.), na p. 539. Quanto à presunção de avanço, alguns casos parecem sugerir que apenas uma leve evidência será necessária para refutar a presunção: ver, por exemplo, Petitt v. Petitt, [1970] AC 777 (HL), na p. 814; McGrath v. Wallis, [1995] 2 FLR 114 (Eng. CA), na p. 115 e 122; Dreger (Guardião de Litígios de) v. Dreger (1994), 1994 CanLII 16643 (MB CA), 5 ETR (2d) 250 (Man. CA), par. 31.

[43] O peso da autoridade recente, no entanto, sugere que a norma civil, um equilíbrio de probabilidades, é aplicável para refutar a presunção: Propriedade Burns v. Mellon (2000), 2000 CanLII 5739 (ON CA), 48 OR (3d) 641 (CA), par. 5-21; Lohia v. Lóquios, [2001] EWCA Civ 1691 (BAILII), par. 19-21; Dagle, na pág. 210; Re Wilson, no par. 52. Veja também Sopinka et al., na pág. 116. Esta é também a minha posição. Não vejo razão para desviar-se do padrão civil normal de prova. A prova necessária para refutar ambas as presunções, portanto, é prova da intenção contrária do cedente no balanço de probabilidades.

[44] Como em outros casos cíveis, independentemente do ônus legal, ambas as partes da disputa normalmente apresentarão provas para sustentar sua posição. O juiz de origem iniciará o seu inquérito com a presunção cabível e ponderará todas as provas na tentativa de estabelecer, num balanço de probabilidades, a real intenção do cedente. Assim, conforme discutido por Sopinka et al. dentro Lei de evidência no Canadá, na pág. 116, a presunção determinará o resultado somente se não houver provas suficientes para ilidê-lo em um balanço de probabilidades.

Qual é a melhor maneira de evitar isso?

Um pai deve sempre documentar sua intenção ao transferir propriedade para um filho adulto. Caso sim Wong contra Huang 2012 BCSC 975 (“Wong”), o tribunal, afirmando ovelha, segurei só a intenção do cedente é relevante e a intenção é determinada no momento da transferência. você Wong, o cedente transferiu uma participação na propriedade para um filho menor. No entanto, o cedente não era o progenitor da criança (a criança era seu sobrinho-neto de seis anos), pelo que a presunção de avanço não se aplicava. O filho menor tinha que provar, em um balanço de probabilidades, que a intenção do cedente era presentear o filho menor com meia participação na propriedade, a fim de refutar a presunção de um fideicomisso criado. Neste caso, o tribunal encontrou provas suficientes para refutar a presunção e concluiu que a intenção do cedente era doar incondicionalmente metade da participação na propriedade ao filho menor.

Há um alto limiar probatório para refutar a presunção de confiança, e essa área do direito pode ser técnica e complicada. Entre em contato com o YLaw Group pelo telefone 604-974-9529 se precisar de ajuda com seu pedido de confiança.

**Este artigo foi escrito pela advogada Dana M. Rogers.