Desentendimentos entre o Decreto de Divórcio do Texas e o Acordo de Divisão de Propriedade – Blog do Advogado de Divórcio do Texas – 13 de junho de 2022

Quando as partes de um divórcio no Texas concordam em dividir a propriedade, o julgamento final baseado no acordo deve ser estritamente respeitado. O tribunal de primeira instância não pode acrescentar, alterar ou omitir condições materiais. A sentença transitada em julgado baseada em contrato de partilha de bens deve ser anulada se não estiver estritamente de acordo com o contrato, a menos que o descumprimento seja um erro administrativo. Um tribunal de apelação pode modificar uma sentença para corrigir um erro administrativo. O ex-marido contestou recentemente a divisão de bens em seu divórcio devido a uma série de supostos desentendimentos.

O marido e a esposa apresentaram uma proposta de divisão de bens

De acordo com a opinião do tribunal de apelação, as partes concordaram com a proposta de divisão de bens, marcada como “Anexo A”. A esposa testemunhou que a divisão foi justa. Ela concordou em dividir igualmente os fundos do IRA de seu marido depois que ele recebeu $ 90.000 como um ativo separado e em dividir igualmente os fundos em seus planos de aposentadoria “Edge” e “Smart”.

O marido inicialmente discordou da divisão de bens no Anexo A, mas depois pediu ao tribunal para aprová-la. O tribunal de primeira instância aceitou o documento como prova, pediu às partes que redigissem e assinassem a sentença final acordada.

O advogado do marido solicitou a alteração da proposta de decreto elaborada pelo advogado da esposa. A regulamentação proposta dividiu os planos de aposentadoria IRAs e Edge por número de conta e especificou uma divisão percentual de todas as contas. O marido solicitou que o decreto especificasse o valor em dólares para cada número de conta e a data em que os fundos seriam bloqueados. Ele não tinha certeza se os fundos seriam divididos a partir do dia da audiência final, quando o tribunal dissesse que eles estavam divorciados, ou a partir do dia em que o tribunal assinasse a decisão final.

O tribunal de primeira instância assinou a sentença de divórcio e rejeitou o pedido do marido para um novo julgamento

A esposa e seu advogado assinaram o decreto sem modificação, mas o marido e seu advogado não. O tribunal de primeira instância finalmente assinou o decreto.

O tribunal de primeira instância rejeitou o pedido do marido para um novo julgamento, mas esclareceu que a data aplicável à divisão é a data da sentença de divórcio. O tribunal de primeira instância também concedeu honorários advocatícios à esposa.

O marido apelou, argumentando que o tribunal errou ao não dividir os bens da comunidade de acordo com as evidências e acordos, separar e confirmar seus bens separados e dividir o patrimônio de maneira justa e adequada.

O Tribunal de Recurso considera que a divisão dos bens está acordada – no entanto, a data da divisão não está correcta

O Tribunal de Recurso observou que, embora o Anexo A não tenha sido assinado por ambas as partes, foi reduzido a escrito, acordado em tribunal aberto e registrado nos autos. Além disso, as partes testemunharam que seria incluído no regulamento. O Tribunal de Recurso concluiu que o Anexo A representava a divisão acordada da propriedade.

Embora o tribunal tenha declarado que as datas relacionadas ao dinheiro seriam a data da sentença de divórcio, o tribunal de primeira instância proferiu o julgamento no final da audiência final de divórcio. As partes se divorciaram a partir dessa data. Aumentos subsequentes no valor dos planos de pensão seriam ativos separados e não seriam passíveis de divisão. O tribunal de apelações declarou que as contas seriam divididas com base em seu valor na data da audiência final de divórcio.

O marido argumentou que havia discrepâncias entre as provas e o decreto. O Tribunal de Recurso concluiu que a decisão era consistente com o Anexo A, embora listasse números de contas que não estavam listados no Anexo A e se referisse a uma conta com um nome diferente.

O marido argumentou que uma conta estava listada com valores diferentes em seu inventário e avaliação e na carta de seu advogado ao tribunal. Nenhum desses documentos foi admitido como prova. Os tribunais do Texas sustentaram que um inventário e uma avaliação não podem ser considerados prova do valor da propriedade se não forem admitidos como prova. Além disso, as partes concordaram em dividir os bens igualmente, e o tribunal de apelação determinou que a divisão fosse baseada no valor da data da audiência final de divórcio. O decreto não precisava de um valor especial.

O Tribunal de Apelações também rejeitou o argumento do marido de que o valor total da conta de aposentadoria listada no Anexo A era diferente do valor total calculado a partir do valor do decreto.

O Tribunal de Recurso considera que o decreto está em conformidade com a divisão acordada da propriedade

Após considerar as inconsistências apontadas pelo marido, o tribunal de apelação concluiu que a decisão atendeu suficientemente ao Anexo A.

O tribunal de apelação também rejeitou o argumento do marido de que o tribunal de primeira instância não separou e confirmou seus ativos separados na conta inteligente. O Anexo A, o decreto e até o testemunho da esposa determinavam que os $ 90.000 em bens separados fossem confiscados antes que a conta fosse dividida igualmente. O Tribunal de Apelação concluiu que o marido não foi privado de sua propriedade separada nessa conta.

O marido argumentou que seu inventário e avaliação identificaram ativos separados na conta Edge. O inventário e a avaliação não estavam em evidência e não havia nenhuma outra evidência de que as partes concordaram em deduzir a propriedade separada dessa conta. O Tribunal de Apelação concluiu, portanto, que o tribunal de primeira instância não abusou de seu poder discricionário ao dividir o patrimônio de acordo com o Anexo A, com o qual o marido concordou.

O tribunal de apelações concordou que certa linguagem na portaria criava ambigüidade, mas considerou que a linguagem constituía erros administrativos. O Tribunal de Apelações, portanto, alterou o decreto para excluir esse idioma.

A sentença de divórcio dividiu indevidamente os bens separados do marido e concedeu honorários advocatícios indevidamente

O Tribunal de Apelações também concordou que o decreto ordenava indevidamente a divisão dos benefícios de pensão do futuro emprego do marido com seu empregador quando não havia evidência de que as partes concordassem em dividir os benefícios de pensão futuros além dos benefícios passados ??e presentes. O Tribunal de Recurso, portanto, mudou para a linguagem a respeito de seu futuro emprego.

O tribunal de apelações também concordou que o tribunal de primeira instância cometeu um erro ao conceder os honorários advocatícios da esposa, concluindo que não havia nenhuma evidência no registro para mostrar os serviços prestados, as horas cobradas ou o custo.

O Tribunal de Apelação confirmou a sentença em parte como revertida, mas revertida em parte e reenviada ao tribunal de primeira instância para determinar os honorários advocatícios.

Podem surgir problemas mesmo com uma divisão de propriedade acordada – ligue hoje para os advogados astutos do McClure Law Group

Este caso mostra que um acordo não resolve necessariamente todas as disputas de propriedade. Um advogado de divórcio experiente no Texas pode ajudá-lo a garantir que qualquer acordo reflita a intenção das partes. Se você está pensando em se divorciar, agende uma consulta com o McClure Law Group ligando para nosso escritório no número 214.692.8200.