Nós iremos. Suprema Corte confirma que “expectativas contratuais” são presentes e bens não conjugais

Aqueles de nós em grandes empresas às vezes lemos opiniões em que profissionais autônomos tentam resolver um problema e nos forçam a prestar atenção. Os fatos deste caso do condado de Bucks movido por um advogado individual contra dois escritórios de advocacia são simples.

A mulher tem um filho em 1987.

Uma mulher e um homem se casam em 1990. A criança nunca foi adotada.

A mulher pediu o divórcio em 2009, mas nunca o procurou ou desistiu. O casal permanece junto.

O filho de uma mulher morre em 2017 com um IRA de US$ 3.400 e quatro apólices de vida pagando US$ 633.000.

Três meses após a morte da criança, as partes se separam pela segunda vez e a esposa restabelece o divórcio.

Quando o filho de Johanna Goodwin morre aos 30 anos, ele não deixa testamento, mas sua mãe é nomeada beneficiária tanto da apólice de vida quanto do IRA. O marido Scott Goodwin afirma que é propriedade “adquirida por qualquer uma das partes durante o casamento”, como esse termo é definido em 23 Pa.CS 3501(a). O advogado de Johanna respondeu que deveria ser excluído como algo adquirido como “doação, legado, liquidação ou descendência ou propriedade adquirida em troca de tal propriedade”. Seção 3501(a)(3).

Uma pequena reviravolta de pouca importância. Quando Johanna recebeu os lucros do seguro, ela os usou para comprar uma casa em seu nome. Parece que os fundos nunca estiveram envolvidos em qualquer forma de conta conjunta.

Este escritor primeiro leu o caso e pensou que isso era um slam dunk para a mãe. Mas não é preciso cavar fundo para perceber que um “presente” requer a intenção de doação, entrega e aceitação do presente enquanto o filho estava vivo. Claramente, isso não aconteceu. O filho tinha seguro de vida e um direito IRA até sua morte prematura aos 30 anos. A propriedade não veio por testamento, intenção ou legado, nem veio por testamento. Tanto o IRA quanto o seguro eram contratos de terceiros em que a mãe era nomeada como beneficiária. Então, tecnicamente, a propriedade não caiu diretamente no balde de “presentes” de 23 Pa. CS(a)(3). O advogado do marido decidiu que, com US$ 635.000 em jogo, valia a pena ver se ele conseguia que o tribunal concordasse que esse dinheiro foi “adquirido por qualquer uma das partes” durante o casamento.

Infelizmente, o melhor que se pode dizer é que foi uma tentativa valente. Infelizmente, a Suprema Corte se refere às conclusões do tribunal de primeira instância de que não houve adoção e que o marido nunca foi beneficiário, sustentando que os contratos de terceiros que nomeiam donatários são efetivamente destinatários de presentes iniciais que permanecem revogáveis ????até que a morte os sele .seu destino. Ele percorre outros estados para descobrir que Flórida, Idaho, Iowa, Colorado, Kentucky e Minnesota seguem o mesmo princípio, a menos que o dinheiro seja “misturado” em uma conta conjunta. faz diferença Rohrer, 715 A.2d 463, 467 (Pa.S. 1998) porque nesse caso a renda conjugal foi utilizada para custear um seguro de vida sobre a vida de um idoso, embora apenas um dos cônjuges fosse o beneficiário por morte. Aqui, as políticas e IRAs financiaram apenas o filho da mulher.

Reconhecendo que existe uma lacuna na lei entre a lei de propriedade e a lei de distribuição eqüitativa, a Corte decide que o peso da autoridade e a intenção legislativa sugerem que o “doador” pretendia uma doação post mortem. Mas se houvesse uma adoção ou pré-designação de mãe e padrasto como beneficiários, o pêndulo poderia oscilar para o outro lado.

Goodwin vs. Goodwin70 MAPAS 2021 (16.8.22)